Laburo España: 250.000 ofertas de empleo

"Los pastores electrónicos legitimaron a George Bush"

Archivado en Entrevistas Zona • Fecha: 24-12-2006 00:00:00

JOSHUA FRIEDMAN, PERIODISTA NORTEAMERICANO

Las iglesias evangélicas les dijeron a sus seguidores cómo votar, glorificaron la guerra en Irak y estimularon un patriotismo acrítico, que la prensa norteamericana seria fue incapaz de cuestionar.

Miguel Wiñazki.
mwinazki@clarin.com

Qué esta pasando hoy en el periodismo, una profesión que parece en particular transformación?

—Ray Bradbury tiene un cuento sobre alguien que vuelve al pasado, pero tiene que caminar por una senda y no debe salir de ella porque puede cambiar el pasado. Pero se cae de la senda y, cuando vuelve al presente, todo es ligeramente diferente. La gente actúa sutilmente, de otra manera. Cuando se mira el zapato, ve una mariposa muerta. El haber matado a una mariposa cien mil años atrás modificó todo el destino. Lo que quiero decirle con esto es que el periodismo se ha modificado. Hemos matado alguna mariposa en algún momento, y ahora todo es diferente de lo que suponíamos.

# ¿Qué mariposa hemos asesinado sin advertirlo?

—Internet disolvió al espacio. Esa es la mariposa que pisamos, la gran mariposa en todo caso: el espacio. Ya no existe la geografía tal como la entendíamos. Hay una manera global de comunicar que lo cambia todo. Hay muchos periodistas que se trasladan a China y a otros lugares lejanos. Alguna gente se ha ido a trabajar a India. Debido a los cambios tecnológicos, se pudieron trasladar muchos puestos de trabajo a otros latitudes. Hay diarios de EE.UU. que editan las notas de sus periodistas desde India porque es más barato. Hay editores importantes que trabajan en India a través de Internet. Hay también un fenómeno parecido y exactamente inverso a la vez. Es una paradoja. Esto ocurre no con los periodistas propiamente dichos, sino con otros trabajadores del campo comunicacional.

# ¿De qué se trata?

—Es lo que ocurre con el telemarketing. Casi todos los telemarketers están en India. Llaman desde allí. Adoptan nombres estadounidenses: "Hola, mi nombre es Pete Johnson" y quizá se llaman Sahib o algo así. Hay escuelas que les enseñan a hablar como norteamericanos. Están en Bombay, Nueva Delhi o Bangalore. Todos estos puestos de trabajo se están perdiendo en los Estados Unidos, y eso ha generado una gran crisis.

# ¿Cuál es entonces el perfil de los nuevos comunicadores?

—Internet lo ha modificado todo. Por ejemplo, los alumnos que estudian periodismo son muy distintos a los que los precedieron. Y lo son, entre otras cosas, porque están acostumbrados a escribir en Internet. Si leen el diario, lo hacen en Internet. También está cambiando el lenguaje que usan, su conocimiento de la gramática es diferente. Tienen una especie de taquigrafía. Muchos no esperan tener un empleo fijo en un lugar real. Esperan tener un grupo de puestos free-lance, en especial si quieren cubrir las noticias internacionales.

# ¿Son menos capaces que los periodistas de antaño o son más capaces?

—Yo diría que, a pesar de todo, los estudiantes de periodismo (en la mayoría de las escuelas de periodismo que conozco) tienen más responsabilidad social de la que teníamos hace diez años. Están mucho más interesados en lo que está pasando en el mundo. Entiendo que se debe a lo que sucedió y sucede con la guerra de Irak.

# ¿Cuál fue el impacto de la cobertura de la guerra de Irak y la relación entre el periodismo y el público?

—La mayoría de los estadounidenses no conoce la diferencia entre un árabe, un persa, un turco, un paquistaní, un musulmán o un hindú. Piensan que todos son iguales. Posiblemente, el presidente Bush también lo piensa. Todo el que había leído algo serio al respecto sabía que Al Qaeda no tenía nada que ver con Irak y que no estaba en Irak. Pero la administración Bush aprovechó la confusión masiva y así justificó la guerra. Si un diario se mostraba escéptico con respecto a la guerra de Irak, se decía que no era un medio patriota y que no quería proteger al país de los terroristas. Hubo mucha presión del gobierno de Bush sobre los medios. Por lo tanto, sólo publicaban la versión oficial.

# Bien, pero lo suyo es una generalización...

—Hubo excepciones, por supuesto. En The New York Times trataron de trabajar de manera independiente. Era difícil. Algunos de los lectores se mostraban muy descontentos si el diario criticaba al gobierno. Ahora que el público estadounidense se ha dado cuenta de que no se le dijo la verdad sobre Irak, los diarios y los canales de TV se están tratando de recuperar. Pero es un camino muy complicado. Desde mi punto de vista, esta guerra ha sido un episodio vergonzoso para el periodismo.

# ¿Cree que el periodismo se recuperará de esto?

—Creo que probablemente se recupere pero lo que ocurrió fue una "tormenta perfecta": Bush trataba de que la prensa lo acompañara; al mismo tiempo, la prensa estaba en un momento de mucha vulnerabilidad económica. El periodismo en Estados Unidos debe volver al antiguo espíritu de la prensa libre.

# ¿Cómo lo imagina?

—Descuento que las nuevas generaciones ayudarán para generar un periodismo menos dependiente y más interactivo.

# ¿Había o hay una estructura comunicacional vinculada a Bush y articulada a los pastores electrónicos?

—Bush ganó en 2004 porque los republicanos consiguieron 5 millones de nuevos votantes en el país, principalmente gracias a la colaboración de estas iglesias evangélicas. A veces, estas iglesias tienen sus propios canales de cable que son por supuesto de corte religioso, pero también político. Compran tiempo de aire en televisión abierta también.

# ¿Qué grado de influencia han tenido sobre la opinión pública?

—Ocurre algo muy similar a lo que sucede con la difusión del islam en muchos sitios en el mundo. Los pastores le dicen a la gente cómo votar y cómo comportarse: "Voten por el partido de Dios. Asegúrense de tener claras las propuestas. Este candidato está a favor del aborto y éste no. Este está a favor de la homosexualidad y este otro está en contra. Elijan. ¿A cuál quieren? ¿Al que está a favor del diablo o al que está a favor de Dios?" Los pastores electrónicos legitimaron a Bush. Esas iglesias y sus nodos comu nicacionales han accionado profundamente en la política.

# Constituyeron una red teológica, pedagógica, política y comunicacional.

—Sí. Es un fenómeno muy profundo y paradójico por momentos. Millones de cristianos evangélicos están educando a sus hijos en casa, en sus propias casas. Es lo que denominan Home School. Estos ya no están en contacto con chicos de orígenes diferentes. Sólo tienen relaciones "endogámicas" con sus propios grupos. Reciben una educación muy estrecha. La educación pública tuvo un papel importante en la democratización de la sociedad. Y eso ahora no está ocurriendo en la misma medida.

# Existe una metamorfosis en todos los sentidos, hasta arquitectónica, de esas iglesias.

—Tradicionalmente, en las películas de cine estadounidenses se veían iglesias en el centro del pueblo. Esas iglesias anglicanas, presbiterianas, metodistas, están cerrando. Las nuevas iglesias están en las afueras de las ciudades. Son edificios enormes que tienen capacidad para 2.000 o 10.000 personas. Toman lo que dice la Biblia de manera literal. Como el gobierno de Bush quería tener el apoyo de los dirigentes evangélicos, adoptó ciertas medidas, que en realidad eran sólo cosméticas, para atraerlos. Por ejemplo, en la Casa Blanca hay pasantes. La gran mayoría de ellos proviene de una institución muy pequeña que se llama, creo, Patrick Henry University, una universidad cristiana evangélica creada con el solo propósito de preparar futuros dirigentes que tengan sus creencias religiosas. Muchos de ellos son pasantes en la Casa Blanca o en el Congreso. Tienen puestos en todas partes en Washington. Son muy conservadores, se oponen al planeamiento familiar, al aborto y a la anticoncepción, por ejemplo.

# ¿Pero su poder sigue siendo incólume o ya están heridos frente a la opinión pública?

—Todo esto estaba en funcionamiento a pleno hasta las elecciones de noviembre. Ahí se terminó. Estados Unidos sufrió un enorme cambio. Cambió hasta el clima oficialista de los medios. Aunque, seamos francos, la mayoría de los periodistas fueron cobardes a la hora de criticar públicamente lo que quería la mayoría.

Copyright Clarín, 2006.
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2006/12/24/z-03615.htm

Escrito por Derechos reservados por cada medio
(0) Comentarios • (0) Referencias • Permalink


Referencias (URL para referencias)


Comentarios


Comentar



Recordar datos




LaInformacion.com lainformacion.com - Medio Oficial de los Premios Bitacoras 2009