Laburo España: 250.000 ofertas de empleo

"El capital de Néstor Kirchner es político, no mediático"

Archivado en Entrevistas Zona • Fecha: 03-09-2006 00:00:00

ENTREVISTA A ELISEO VERON, SEMIOLOGO

La relación entre TV, diarios y política difiere en cada país de América latina. Mientras en Brasil, por ejemplo, la TV fue clave en la última campaña presidencial, en la Argentina no jugó ningún papel relevante.

Miguel Wiñazki.
mwinazki@clarin.com

¿Cómo observa la relación del presidente Kirchner con los medios?

—Néstor Kirchner casi no aparece en vivo en los medios. Hugo Chávez, en cambio, aparece todo el tiempo. En un contexto como el venezolano, debe obtener buenos réditos con su protagonismo ante cámaras, sobre todo entre las clases bajas. Pero Kirchner no es mediático. Cada vez que habla se enoja con los medios, pero objetivamente no los explota en su propio beneficio. Kirchner no tiene capital mediático, tiene capital político. En ese sentido difiere totalmente de Chávez, y de muchos otros. Yo recuerdo que Francois Mitterrand, en Francia, tenía un programa semanal que se llamaba "El señor Presidente" y se dirigía desde la pantalla a todos los franceses. Ni hablar de Berlusconi, que hacía todo el tiempo presentaciones personales en sus propios cadenas de TV. Kirchner no usa la televisión activamente para construir su propia imagen. No se por qué será. No se considerará lo suficientemente apuesto, no lo sé. Pero su fuerza viene de otra parte.

# ¿Pero usted cree que no ejerce presiones sobre los medios?

—Todos los presidentes lo hacen. La cuestión es que este es un período de gran éxito de la gestión económica después de la crisis y eso es imparable políticamente. Esa es su fuerza.

# ¿Los medios entonces no son decisivos a la hora de definir la fortaleza del poder de los gobernantes?

—Para mí un ejemplo crucial en este sentido es lo que pasó en Brasil y Argentina en 2002 y 2003. Son dos países vecinos que tuvieron elecciones presidenciales muy cercanas en el tiempo. En las elecciones de Brasil en 2002 la TV jugó un rol importante en el resultado final. Lo analicé en un libro que hice junto al analista Antonio Fausto Neto que se llama Lula Presidente. Política y televisión en las campañas electorales (el libro sólo salió en Brasil). Ganó Lula, y yo creo que ganó entre otras cosas porque tuvo una buena estrategia televisiva. Era la cuarta vez que se presentaba, y la Rede Globo había estado muy sospechada antes de haber operado en su contra, de manera que en la última elección se cuidó mucho y trató de ser equilibrada. Además Lula hizo bien lo que Duda Mendonca, su asesor de imagen, le aconsejó: "No te pelees con nadie" y Lula le hizo caso y le fue bien. Allí su perfomance televisiva incidió en su triunfo.

# ¿Y aquí?

—Aquí, por el contrario, yo creo que la televisión no jugó ningún rol relevante en la elección presidencial. Ninguno. No recuerdo ningún acontecimiento en el que un analista pudiera verificar efectos tangibles de la TV en favor de uno u otro candidato.

# ¿Por qué la televisión tiene tanta incidencia en algunos casos y tan poca en otros?

—Depende de muchas variables. Hay que analizar cada caso y no responder en general. Probablemente en México, por ejemplo. donde estuve una semana antes de las últimas elecciones, hubo cosas sí que fueron importantes. Creo que en la derrota de López Obrador incidió el hecho de que en las primera fase del debate político en TV, él no fue. Fueron todos los candidatos y el decidió no debatir. Bien, en ese caso creo que su ausencia tuvo una incidencia negativa para él. Pero aquí, en la Argentina, en las últimas elecciones el rol de la televisión fue 0.

# ¿Quién construye el acontecimiento: los medios o la gente?

—Es la gente la que construye. Los medios pueden coincidir con esa construcción, o contradecirla, o a veces anticipar fenómenos. Depende de los medios.

# ¿Argentina es un país evolucionado en términos mediáticos o no?

—Hay que hacer un poco de historia y situar el análisis. La Argentina se atrasó enormemente desde el momento en que los militares tomaron directamente el control de la televisión, cuando las diversas fuerzas se repartieron los canales. Eso fue un desastre inenarrable. A diferencia de Brasil, por ejemplo, que sufrió la dictadura claro, pero los militares no se apropiaron de los medios, no afectaron el sistema de la televisión como acá.

# Pero allí había censura como había aquí.

—Había censura sí, pero por ejemplo, la Rede Globo siguió emitiendo con poder propio. La Argentina fue tierra arrasada a nivel de la televisión. Los diarios intentaron pasar la tormenta como pudieron. Ahora, en estos momentos, la TV, técnicamente, es muy buena. No hablo de los contenidos, sino de la infraestructura tecnológica.

# ¿Qué piensa de un fenómeno como el de los blogs?

.-Es un género nuevo. Es muy interesante y enriquecerá el mundo de las comunicaciones. Claro que debe estabilizarse. Sé que en los Estados Unidos hay muchos blogs excelentes, en general realizados por periodistas profesionales. Los mejores son los hechos por quienes manejan las disciplinas periodísticas tradicionales.

# Algunos profetizan un futuro arduo para los medios impresos a partir de la explosión de Internet. ¿Coincide?

—Hay una larga tradición de procedimientos, rutinas y modalidades de trabajo que acompañaron una enorme parte de la tarea periodística durante muchísimo tiempo. Esa tradición está en crisis porque los soportes están en crisis. Aunque yo espero fervientemente que no desaparezca la posibilidad de leer en el diario impreso lo que ha sucedido en el mundo el día anterior de acuerdo a una organización en la que haya una nota de tapa por ejemplo y una suerte de jerarquización de las noticias. En fin, cuando surgió la televisión, irrumpió pero desestabilizó menos al periodismo escrito de lo que se suponía. Desde lo gráfico hubo primero cierto desprecio por la TV, y una multitud de prejuicios contra ella. Pero a la vez, los medios gráficos intentaron parecerse a la TV. Recuerdo que en Francia se intentaban editar páginas de los diarios con la idea de que los lectores hicieran zapping con ellas. ¿Que significó eso? Esa mimetización no fue buena. Lo que no se ha hecho es discutir sobre el poder analítico que tienen los diarios. Lo tienen los diarios y no lo tiene por sus características la televisión.

# La televisión a la vez afronta una situación de cambio radical.

—La TV que conocemos desaparece. Y la gente de la industria de la televisión lo sabe bien. La informática, el universo audiovisual y las telecomunicaciones en general van a ser una sola cosa. Se termina lo que llamamos el broadcasting, la emisión organizada centralmente.

# ¿En qué se basa para realizar una afirmación tan contundente?

—Un punto de inflexión fue la aparición de la CNN. Hasta entonces, en la televisión histórica el presentador de un noticiero sabía que durante el mediodía tenía determinada audiencia, y el presentador de la noche sabía que tenía otro público. La CNN llega a un señor en Japón que está desayunando, mientras que en California está cenando. Tiende a diluirse el concepto de programación tradicional. La televisión histórica funcionó en base a la programación. Aún la CNN conserva algo así como una programación. Pero en muy poco tiempo, cada uno podrá ver el producto "televisivo" que quiera en el aparato que quiera. No va a haber mas grillas de programas. No va a haber más rating.

# Pero en estos mismos momentos las luchas por el rating son feroces y se libran minuto a minuto.

—Es el canto del cisne de la TV histórica. Apple lanzó el año pasado el siguiente modelo: a las 24 horas de que un programa se emite por televisión, un usuario puede comprarlo por 3 dólares y bajarlo en su IPod sin publicidad. Yo en Italia, hace muy poco, ví los 24 capítulos completos de una serie, via IPod, pero eso también va a cambiar. Porque ahora que lo pienso era insoportable. Cada capítulo estaba lleno de reiteraciones, que explicaban los anteriores. Las series también van a ser transformadas por la convergencia.

# ¿Por qué teniendo todo para continuar su vida académica en Europa ha elegido instalarse profesionalmente en la Argentina?

—Por razones afectivas por supuesto, y porque es una decisión racional a la vez. Aquí hay más vitalidad. Menos indiferencia. Mayor interés por lo que está pasando.

# ¿Está seguro?

—Absolutamente.

Copyright Clarín, 2006.
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2006/09/03/z-01264140.htm

Escrito por Derechos reservados por cada medio
(0) Comentarios • (0) Referencias • Permalink


Referencias (URL para referencias)


Comentarios


Comentar



Recordar datos




LaInformacion.com lainformacion.com - Medio Oficial de los Premios Bitacoras 2009